Per intenderci, occorre che la condotta dia luogo ad una difficoltà nell'individuazione della provenienza delittuosa dei beni senza ovviamente determinare un'oggettiva impossibilità di accertare l'origine criminosa dei valori.

In questo senso l'aggravante è configurabile nei confronti dell'associato che abbia commesso il delitto che abbia generato i proventi oggetto di un successivo reimpiego da parte sua. Innanzitutto, la norma stabilisce espressamente che l'aggravante deve ritenersi configurata anche se il finanziamento è di tipo misto, ossia è alimentato, in parte, dagli utili della gestione formalmente lecita e, in parte, dai proventi delittuosi. In secondo luogo, la lettura logico-sistematica del sesto comma nel contesto complessivo dell'art. 416-bis induce a ritenere che la previsione normativa si applichi esclusivamente alle ipotesi di reimpiego in attività economiche lecite e non in altre finalità programmatiche di per sé penalmente illecite. Prudentemente, credo si possa affermare che l'aggravante non possa configurarsi qualora il reinvestimento avvenga, nella sua totalità, in attività economiche illecite, mentre quando il reinvestimento sia misto ciò sia possibile. Si ritiene che l’aggravante sia “speciale” e abbia connotazione “oggettiva” e che vada quindi riferita all’associazione in quanto tale e non necessariamente alla condotta del singolo partecipe. Ciò comporta che non è necessario che il singolo associato s'interessi personalmente di finanziare, con i proventi dei delitti, le attività economiche e che essa sia valutabile a carico di tutti i componenti del sodalizio, sempre che essi siano stati a conoscenza dell'avvenuto reimpiego dei profitti delittuosi. Detto ciò a proposito dell’aggravante di cui al sesto comma dell’art. 416-bis, facciamo un passo indietro. E’ un dato di fatto che i profitti illeciti, poi riciclati o reinvestiti dal singolo soggetto appartenente all’associazione (a delinquere o di tipo mafioso), possono provenire: dall’associazione nel suo complesso considerata,

Il reato di favoreggiamento personale si distingue in maniera abbastanza netta dal riciclaggio: infatti, mentre il reato di cui all'art. 378 viene commesso for every aiutare l'autore del reato presupposto, nel delitto di cui all'artwork. 648-bis l'oggetto della condotta è il provento illecito.

L’elemento soggettivo è il dolo generico arrive for every il riciclaggio; il problema della consapevolezza della provenienza illecita dei profitti è risolto alla radice essendo l’autore dell’autoriciclaggio anche autore del delitto presupposto. Merita attenzione la questione del concorso dell’estraneo nel delitto de quo

Il delitto di riciclaggio si consuma con la realizzazione dell'effetto dissimulatorio conseguente alle condotte tipiche previste dall'artwork. 648 bis, primo comma, cod. pen. (sostituzione, trasferimento o altre operazioni volte advert ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa di denaro, beni o altre utilità), non essendo invece necessario che il compendio "ripulito" sia restituito a chi l'aveva movimentato; ne deriva che il mero trasporto in altro luogo del bene riciclato esula dalla condotta tipica di trasferimento, che deve essere intesa in senso esclusivamente giuridico di movimentazione dissimulatoria.

non bisogna avere riguardo al giorno del versamento della relativa provvista illecita, avendo ogni singolo atto di prelievo o trasferimento autonomia delittuosa rispetto ai precedenti segmenti operativi che detta provvista hanno costituito.

Diritto penale Reato di riciclaggio: ostacolo all’identificazione della provenienza delittuosa lo integra?

Agendo, spesso, nel commercio al dettaglio (settore più idoneo allo scopo criminoso, perché fa largo utilizzo di moneta contante), il riciclatore di denaro riesce a rilevare o mantenere lo stesso sul mercato attività poco o for each niente remunerative, il quale unico scopo è restare aperte nonostante il passivo finanziario accumulato.

Dei reati e delle pene Guida senza patente: la recidiva nel biennio prevede sia la pena pecuniaria che detentiva

Da quanto appena detto ne discende l’impossibilità che il reato read more possa configurarsi nella forma omissiva o che possa configurarsi un concorso omissivo in condotte attive (es. di un direttore di banca che non impedisca operazioni di riciclaggio di un suo sottoposto). La questione non è tuttavia pacifica, nel senso che qualcuno ipotizza anche la forma omissiva nel caso ad es.

Alcuni ritengono che il delitto possa configurarsi anche nella forma del dolo eventuale per esempio quando l'agente si rappresenta la concreta possibilità, accettandone il rischio, della provenienza delittuosa del denaro ricevuto ed investito.

In tale veste, l'indagato avrebbe anche impiegato nell'attività finanziaria della IDB' parte del profitto della truffa prima descritta ed alla quale aveva concorso, acquistando diamanti da società estere.

Chiarito cosa si intenda for each riciclaggio, analizziamo ora gli elementi che caratterizzano il reato in commento.

. Innanzitutto diciamo che l’autoriciclaggio si presenta appear un reato proprio non esclusivo. Giurisprudenza e dottrina ritengono che, ove uno dei concorrenti sia un soggetto qualificato, tutti rispondano della fattispecie propria e non già di quella comune, indipendentemente dalla circostanza che l’